Формулы соотношения количества с качеством я по-прежнему не знаю, но, пожалуй, в очередной раз напомню, как это важно: разделять понятия "словоблудия/мыслеблудия авторского" и "мыслеблудия/словоблудия", предписанного персонажу самим его высочеством Каноном.
Пример: "Регис был интеллектуалом и обожал демонстрировать это. Была у него раздражающая привычка высказывать баналы и истины тоном и с миной пророка, на что, однако, мы вскоре перестали реагировать, поскольку высказываемые утверждения оказывались либо действительно истинными, либо звучали как таковые, либо были непроверяемы, что на поверку одно на одно выходило. Зато уж действительно несносной была Регисова манера отвечать на вопросы еще прежде, чем вопрошающий успевал вопрос сформулировать окончательно, а то и до того, как вопрос вообще был задан. Я это внешнее проявление якобы высокого интеллекта всегда считал скорее признаком хамства и невежества, а таковые терпимы разве что в университетской среде да в дворянских кругах, но трудно переносимы в коллективе, с которым день за днем идешь стремя в стремя, а ночью спишь под одной попоной", - иронизируя, сообщает нам первоисточник пан Сапковский словами некого менестреля. И как правильно отыгрывать персонажа подобного толка, Региса? Правильный ответ - согласно авторскому замыслу, согласно авторскому видению, согласно канону. А тут уж без претенциозности, суемудрия (именно суемудрия) и словоблудия, простите, не обойтись. Нет, не в каждом первом посте. Но уж точно в каждом втором. Так завещал автор.
Если по сути, я предпочитаю золотую середину. Посты, превышающие вордовский лист, пишу редко. Читаю тоже.
Мой принцип: пост должен быть функциональным. Функциональность = осмысленность + читательность + соответствие ситуации (поясняю: сложно философствовать о возвышенном, когда из-под ваших ног выбивают колоду, как, впрочем, сложно отказаться от возвышенного за, ну скажем, бокалом вина)
Таково мое мнение.
P.S. Графоманов не то чтобы люблю, не осуждаю. Каждому свое.
